1) בפניי בקשה מטעם התובע לפסילת חוות-דעתו של המומחה מטעם ביהמ"ש , דר' דוד אנג'ל . לחילופין , עותר התובע למינויו של מומחה רפואי נוסף בתחום האורטופדיה .
2) בתאריך 14.1.2009 הגיש התובע כנגד הנתבעת תובענה , שעניינה נזקי גוף שנגרמו לו במהלך עבודתו . התובע צירף לכתב התביעה חוות-דעת של מומחה בתחום הכירורגיה האורטופדית (דר' חביב אללה גאזי) , אשר קבע כי התובע סובל מנכות אורטופדית צמיתה בשיעור של 28% . מאידך , צירפה הנתבעת לתיק ביהמ"ש בתאריך 18.1.2010 חוות-דעת של מומחה מטעמה בתחום הכירורגיה האורטופדית (דר' קליגמן מרדכי) , אשר קבע בחוות-דעתו כי שיעור נכותו האורטופדית הצמיתה של התובע כתוצאה מן התאונה נשואת מחלוקת זו הינה 0% .
3) בתאריך 28.4.2010 הגישו ב"כ הצדדים לביהמ"ש בקשה מוסכמת למינויו של מומחה מוסכם מטעם ביהמ"ש ולתשלום שכרו על ידי הצדדים באופן הדדי . במסגרת הבקשה התבקש ביהמ"ש למנות כמומחה מטעמו בתחום האורטופדיה את אחד מן המומחים הרפואיים הבאים : פרופ' סודרי , פרופ' צינמן ודר' דוד אנג'ל וכן לקבוע את שכר טרחתו . בתאריך 28.4.2012 קבע ביהמ"ש , כי דר' דוד אנג'ל ימונה כמומחה מטעם ביהמ"ש בתיק זה וכי שכרו יועמד על סך של 5000 ש"ח . בתאריך 1.8.2010 ניתנה על ידי דר' אנג'ל חוות-דעת שלפיה שיעור נכותו האורטופדית הצמיתה כתוצאה מהתאונה עומדת על 0% .
4) במסגרת נימוקי הבקשה לפסילת חוות-דעתו של דר' אנג'ל , נטען כי מהתשובות לשאלות ההבהרה אותן שלח ב"כ התובע (עו"ד פואד פרג') אל המומחה התחוור לב"כ התובע כי מתקיים בפועל קשר כלכלי סמוי בין מבטחת הנתבעת (חברת "כלל") לבין דר' אנג'ל ,מאחר ודר' אנג'ל חיווה את דעתו המקצועית בתיקים בהם הייתה מעורבת מבטחת הנתבעת (חברת "כלל") . עוד טוען התובע , כי בנוסף לכך עולה מהתשובות לשאלות ההבהרה כי דר' אנג'ל אף נתן חוו"ד בתחום מומחיותו הרפואית בתיקים שטופלו על ידי משרדו של ב"כ הנתבעת (עו"ד גסאן אגבריה) . בנוסף לכך נטען בבקשה , כי מהתשובות לשאלות ההבהרה עולה , שקיימת היכרות אישית בין דר' אנג'ל לבין המומחה מטעם הנתבעת (דר' קליגמן) , וכי דר' אנג'ל נגוע בדעה קדומה כלפי התובע/נבדק משציין כי תשובותיו של התובע/נבדק לשאלותיו המקצועיות הינן תשובות מבולבלות .
5) מתגובת ב"כ הנתבעת בכתב ובע"פ עולה , כי עיון בתשובותיו של דר' אנג'ל לשאלות ההבהרה ניתן להסיק בבירור כי דר' אנג'ל לא ציין בתשובתו כי חיווה את דעתו כמומחה מטעם חברת הביטוח "כלל" ו/או כי קיים קשר מקצועי בינו לבין ב"כ הנתבעת , אלא כל שציין הוא ,כי דר' אנג'ל חיווה את דעתו המקצועית בתיקים בהם הייתה מעורבת חברת הביטוח "כלל" וכן בתיקים בהם ייצג משרד ב"כ הנתבעת אך ורק כמומחה ניטראלי מטעם בתי-המשפט . ב"כ הנתבעת אף הבהיר בריש גלי כי איננו מצוי בקשרי עבודה מקצועיים עם דר' אנג'ל , וכי דר' אנג'ל איננו משמש כמומחה מקצועי מטעם משרדו ו/או מטעם חברת הביטוח "כלל" , וכי התיקים בהם משרדו ו/או חברת "כלל" היו מעורבים הינם תיקים בהם שימש דר' אנג'ל כמומחה מטעם ביהמ"ש . עוד טוען ב"כ הנתבעת , כי אין מקום לפסול מומחה מטעם ביהמ"ש בשל מפגשים בהשתלמויות מקצועיות וכן בשל קשרי עבודה מקצועיים שהתקיימו בעבר בינו לבין המומחה מטעם מי מבעלי הדין בתיק נתון . עוד ציין ב"כ הנתבעת בתגובתו , כי גם ועדה רפואית שליד המל"ל קבעה כי שיעור נכותו הרפואית הצמיתה של התובע כתוצאה מהתאונה הינה 0% - דבר התומך במסקנות חוות-דעתו של דר' אנג'ל .
דיון והכרעה
:
6) בפסה"ד רע"א 6234/09
יוסף חיות נ' הדר חברה לביטוח בע"מ ואח' מיום 17.11.2009 קבע ביהמ"ש העליון מסמרות לעניין השיקולים המנחים את בתי המשפט עת מוגשת בקשה לפסלות חוות-דעת מומחה מטעם ביהמ"ש , או לחילופין למינויו של מומחה רפואי נוסף מטעם ביהמ"ש . בעניין חיות נקבע , כי לא בכל מקרה שבו היו קיימים קשרים כלשהם בין המומחה לבין בא-כוחו של אחד הצדדים , יוביל הדבר באופן אוטומטי לפסילת המומחה. ההחלטה בעניין זה תלויה במספר משתנים, ובהם: טיב מערכת היחסים המקימה חשד לניגוד עניינים, תכיפות הקשר בין הצדדים, סמיכות הזמנים ונכונותם של כל המעורבים לחשוף את המידע הרלוונטי בפני בית-המשפט . גם המועד שבו מוגשת הבקשה לפסילת המומחה רלבנטי בכגון דא , ולכן לא ניתן להצביע מלכתחילה על שיקול אחד שיזכה תמיד לבכורה, ויש לבחון כל מקרה לגופו. עוד קבע ביהמ"ש העליון בפסה"ד דנן , כי הנטייה של בית-המשפט לפסול מומחה מטעמו פוחתת במקום שבו המומחה נתן כבר את חוות-דעתו, וכאשר תוכנה של חוות-הדעת עשוי לכאורה להשפיע על שיקוליו של מבקש הפסילה (רע"א 5611/07
לינצקי נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י מיום 21.10.2007); רע"א 4144/06
אררט חברה לביטוח בע"מ נ' גרינשטיין מיום 3.7.2006). , וכי במקרים גבוליים , על בית-המשפט לשקול מינוי של מומחה רפואי נוסף.
7) מן הכלל אל הפרט , מתשובותיו של התובע לשאלות ההבהרה המתייחסות למהות הקשרים המקצועיים הקיימים בין דר' אנג'ל לבין מבטחתה של הנתבעת , וכן בינו לבין ב"כ הנתבעת השיב דר' אנג'ל , כי חיווה את דעתו בתיקים בהם היו מעורבים ב"כ הנתבעת וכן המבטחת (חברת "כלל") , ברם חוות-הדעת ניתנו כמומחה שמונה על ידי בתי-המשפט כמומחה ניטראלי בלבד ולא כמומחה מקצועי מטעם חברת הביטוח ו/או מטעם בא-כוחה של הנתבעת . אשר למהות הקשר האישי והמקצועי בין דר' אנג'ל לבין המומחה מטעם הנתבעת (דר' קליגמן) , ציין דר' אנג'ל בתגובתו כי בשנת 2002 שימש דר' קליגמן כרופא מתמחה במחלקה האורטופדית בביה"ח "כרמל" בחיפה כאשר דר' אנג'ל שימש באותה עת כמנהל המחלקה , אולם החל מחודש מרץ 2002 נפרדו דרכיהם המקצועיות ומאז אותה עת הינם עובדים במקומות עבודה אחרים וכי מאז שנת 2002 הינם נפגשים באופן אקראי לעיתים רחוקות במסגרת כנסים מקצועיים . אשר לאופן שיתוף הפעולה של התובע עם דר' אנג'ל ציין דר' אנג'ל בחוות-דעתו וכן בתשובתו לשאלות ההבהרה , כי התייחסות במסגרת חווה"ד לאופן שיתוף הפעולה הלקוי והחלקי של התובע עימו , נבע מהתרשמותו המקצועית כבר סמכא ניטראלי מכך שהתובע לא שיתף עימו פעולה באופן מספק מתוך מטרה להקשות על המומחה בעת קביעת שיעור הנכות הצמיתה .
8) לאחר שעיינתי במכלול הטענות ומשלא עלה בידי התובע לסתור את טענותיו של דר' אנג'ל בכל הנוגע לאי קיומו של קשר אישי ו/או מקצועי בין דר' אנג'ל לבין המבטחת ו/או לבין בא-כוחה של הנתבעת ו/או לבין המומחה הרפואי מטעמה של הנתבעת (דר' קליגמן) . אי לכך , לא מצאתי לנכון לקבוע כי יש מקום לפסול את חווה"ד ו/או למנות מומחה רפואי נוסף בתיק זה .
9) אשר על כן , הבקשה נדחית . הוצאות הבקשה תילקחנה בחשבון במסגרת פסה"ד . העתק מן ההחלטה יישלח הן לב"כ הצדדים וכן אל המומחה מטעם ביהמ"ש (דר' אנג'ל) .
ניתנה היום, כ"א תמוז תשע"ב, 11 יולי 2012, בהעדר הצדדים.